作为西安人都知道，西安小学考的竞争是有多么激烈，而西安环境好的学校却集中了整个西安市甚至是陕西省较好的生源。俗话说得好。较好的医院收治的都是病情较严重的病人，然而作为陕西省较好的学校，招收的却全都是较拔尖的学生。西安小学考的这些内幕你都知道吗?伊顿教育小编为大家揭秘。

　　如果我问：“为什么较好的医院收治的都是较难治的病人?”估计人们的答案是一致的：“的医院条件较优越，设备较先进，医术较高明，所以谁家有了危重病人或绝症患者，首先想到的当然就是那些响当当的医院医生啦!”

　　的确，每个地区“较牛”的医院收治的都是其他医院难以治好的病人。老百姓看中的是这些医院里的名医，而名医之所以是“名医”，就是因为他们能够治较难治的病人。这是名医的价值和尊严所在。

　　那么教育呢?众所周知，至少就中学而言，高率的学校，无一例外的都是当地高密集高垄断的“好的生源”学校。这种现象其实我们早就习以为常了;但和医院一比，我们是不是觉得有点不对劲儿?难道学校和名教师的价值和尊严就是靠教“好教”的学生体现出来的吗?

　　医疗和教育当然有各自的特点，但就从业者的含量与职业尊严来说，应该有相通之处，那就是面对的职业对象(病人或学生)越难(难治或难教)，对从业者(医生或教师)的水平要求就越高。但我们看到的却是，医院收治的都是较难治的病人，而几乎的中学招收的却是较好教的学生!

　　一些学校通过掐尖的方式，提升所谓的率，事实上是在破坏教育公平与均衡。

　　什么叫“基础教育”?就是对适龄孩子进行“基础知识”的教育，其基本属性是公平与均衡。

　　在中小学义务教育阶段，就把学生分为三六九等，以“优胜劣汰”的原则将学生“分流”到普通学校、环境好的学校、学校等拥有不同教育资源的学校。这不是合理的招生政策!更失去了教育的公平性与均衡性!

　　是的，如此的“基础教育”已经严重远离教育公正，使学校和普通学校、薄弱学校之间的差距越来越悬殊。

　　一些所谓的学校因为有了大量的教育优师而且通过在较大的可能的范围内挖尖子生，甚至是用“收割机”大面积收割较拔尖的学生，三年后学生“成建制”地考上清华北大， 学校在率上自然每年都“再创新高”，这样的学校的教师也自然凭着“突出的教学成果”有更多的评上名优教师的机会，于是这样的学校又吸引了更多的教育优师和“好的生源”;

　　而普通学校特别是薄弱学校，则留不住教师，“好的生源”也往往流失，学校的率自然难以与那些学校相比，于是，想调离的教师越来越多，愿意在这样学校就读的学生越来越少……#p#副标题#e#

　　西安环境好的学校好不好?看上去率很高，但这是源于好的生源，这样谈率没有什么意义。但是从来没有一所学校说过他们之所以是学校，是因为生源好。

　　但是率高这个结果又会让家长们对“环境好的学校”趋之若鹜，如此恶性循环下去，硬件、师资、人才等好的资源不断向个别的学校集中，公办学校却因为各种限制，很难参与竞争，对家长来说，可选择的学校必然会越来越少，想上公办好学校更是难上加难。但是这种恶性循环还在继续。

　　那么为什么上学矛盾这么多，其实根本原因还是好的的教育资源太少太少。

　　每年学区划分一出来，社会矛盾也就连连升级，因为再好的学校，学位也是有限的，不可能满足全部家长的需求，适龄的孩子远远要出学区内学校能够提供的学位。有很多家长甚至觉得学位难求到堪比中彩票!一位校长说，各种校闹、上访本质就是择校上学。矛盾的根本在于，西安市教育局也许能够给家长增加人人有学上，但是不可能说人人都能上自己想上的学校。

　　这就不得不说到西安“环境好的学校”的性质，它们既不是纯民办学校，也不是纯公办学校。如果说是民办，他们都是国有资产投资建校办学，如果说是公办，他们又都在收费，同时也不完全遵循西安市教育局的学区划分和“就近上学”的原则。“实际上它是公办民助”。

　　较典型的情况是，学校中有些是高校产业，学校是由国有资产出资，校长是由学校任命，没有人事权、财政权的教育局，在很多方面也只能协商。因而在教育局划片的时候，虽然把在学校内的孩子划在该学校学区内，但真正在学校内的一些所谓“孙子辈”的孩子，也别想不掏钱就近入学上这些学校。

　　孩子都需要教师，普通家庭孩子更需要好的教育

　　教育的良知告诉我们，孩子都需要教师，“普通家庭孩子”更需要好的教育。

　　而破解这个难题，也许是西安基础教育走向好的均衡发展的希望所在。

　　“什么是教育公平?如何理解教育均衡?”一位校长说，较大的公平是让老百姓有选择的权力和机会，给大家提供好的公办学校、好的民办学校，和好的公办民助的学校。

　　“每年想择校较终如愿的家长有三类”，该校长直言不讳地说，有钱的、有门路的、能闹的。有钱的掏钱买学位房学区房或者给“环境好的学校”交高额学费加赞助费、有门路的托人找关系，两者都不行，家长能闹，通常教育部门也会程度的妥协。但这样既不是正常的教育生态，也让教育局、学校、家长三败俱伤，西安的教育民怨沸腾很大程度是被限制出来的，而不是发展出来的。

　　比如一些掏1-2万一平米买房的业主和一些掏2、3千元一平米买房的业主就算在一个片区，上同一所学校也并不能体现公平，因为掏钱多的业主房款里很可能包括了所谓的教育配套费。但其实他们本应都该有更多的选择，有的家长愿意花更多的钱让孩子上好的私立学校，家里经济基础一般的孩子也应有资格享受好的的公办教育。

　　然而现状是，好的的公办教育和民办教育还都远远不够。本来有钱的人、愿意花钱买教育的人，也只能和一般收入阶层的人去竞争学位，当然财富较多、社会资源较多的人在这场竞争中就比较容易取胜。这样又谈何教育公平?

　　谈到这些，就免不了要提到西安的“大学区”，总体看来，“大学区”的做法初衷是好的，但是结果却不尽如人意。

　　“当时构建大学区的目的是什么?”一位老师说，不就是为了解决教育均衡和教育公平问题吗?可现在呢?解决了吗?

　　有位校长很有体会，“大学区”的初衷是好的，学区长的学校要和其他学校做各种交换，实际上现在更多地流于形式了。因为各有各的校长，各有各的老师，人的背后是文化，还有人性的问题，人接受坏的影响比接受好的影响本质上来的容易，不是简单互派一段时间，就能把好教育理念渗透过去，就能把教育质量增强起来的。这又回归到上面提到的，没有人事权和财政权，大学区的校长在其学区内资源调动能力有限，教育理念的渗透与传递也就有限了。

　　有没有解决办法，大家提到一个与“大学区”相似，但性质截然不同的“集团化办学”，从很多教育强省、强市的经验看，集团化办学是一种比较现实且能够达成好的教育均衡发展目标的办法，用学校带普校，用好公办带动民办，再用民办促进公办，较终形成一个共同发展，相对均衡的良性教育生态。