3、好课有的开放性

      打通学科边界的“好课”

      好课具有的开放性，这里面有两层意思：一是指师生均随时准备接受他人合理的观点，修正、完善对问题的认识；二是指能够打破学科界限，例如，语文课中可以有音乐、地理、物理、化学等各学科知识相互渗透，自然融合。

      例如，《美国语文》中有篇课文叫《“有趣的故事”》，讲的是终止奴隶贸易的故事。教学要求有以下几条：“利用图书馆资源收集奴隶贸易的事实。组织你的信息，较好画一张地图表明奴隶贸易的路线、日期和其他关键细节。”这跟历史有关。

      设计电影海报，“要求设计一个好莱坞版《有趣的故事》的海报。”这跟美术和平面设计有关。

      写一篇社论，“想象你是一名1789年的美国报社记者，当时艾库维阿诺的《有趣的故事》刚刚上市。作为一名主张废除奴隶制的废奴主义者，请你写一篇社论作为对该书的反响。”这跟论证式写作有关。

      一堂语文课可以自然地把历史、科学、艺术等教育结合起来，这才是好课。

      有些时候，我们受制于性，主动画地为牢，使知识支离破碎，在狭隘的圈子里转来转去，找不到出路。对于学生而言，他们没有意识，只有问题意识，只要能解决问题，能满足好奇心，他们很多知识都愿意学。因此，重要的是调动并满足学生思考的欲望，而非强调老师所谓的性。

      语文教育界有种观点，叫作“让语文回到语文，为语文而语文”，这有排斥其他学科进入语文的意思。我觉得这种课堂是可疑的，较多只能够把我们的学生训练得表达清晰、层次清楚、中心思想正确。但他的表达没有特色，没有见地。什么是见地？是积累的结果，你都不让学生见识语文以外的东西，他怎么能在语文课堂中表现出见地呢？

      为了训练表达而训练表达不是好办法，而应让学生先有思考的素材，这素材可以来自学科，思有所得，然后才有表达的欲望，才有好的表达。如果一个人对一幅画或一段音乐没有感觉，无动于衷，他能够表达出很精彩的东西吗？#p#副标题#e#

      警惕狭隘的文科教育

      中国现在的文科教育的现状是狭隘的，这是客观存在的，但并不等于是合理的。一个“”的历史老师可以把虚假的史实讲得活灵活现，一个“”的语文老师有本事可以把一篇文章，无论是一篇什么样的文章都讲得生动。比如，峻青的《秋色赋》、杨朔的《荔枝蜜》，许多老师都可以讲得花团锦簇一般。
 

       实际上，这些文本很少经过我们的思考，如果老师缺乏历史视角和历史思考，就可能将红肿之处看作艳如桃花。《秋色赋》写于20世纪60年代初，那是三年自然灾害时期，然而文本里面到处是丰收景象。然后，我们的语文老师在阐释文本的时候，便淋漓尽致地把所谓的美、风格、诗意发挥到一种很高的程度。但是，那是一个充满诗意的年代吗？

      如果我们没有思考，没有了解这个历史背景，我们怎么可能把这堂课、这个文本真正地解读好？对于有的文本是建构性解读，对于有的文本则是解构性解读。好的文本，我们要建构，帮助它、挖掘它；不好的文本，要么不学，要么从解构的角度来学。

      所以，好的课堂不会局限于学科，而是根据教学需要，自然地引入其他学科信息和知识。或者说在老师的心目中根本就没有语文课或是历史课，眼前只有这段史料或者一篇课文，需要音乐就让音乐进来，需要历史就阐释历史，需要物理就让物理进来，需要什么就拿什么进来。

      好课是有边界的

      一千个人的心中有一千个哈姆雷特，这体现了解读的多元性，但是这个多元性不等于解读没有边界或者可以随意解读。我们在解读的时候需要逻辑，需要将解释严格化。

比如，海子的诗歌《面朝大海，春暖花开》中“从明天起，做一个幸福的人，喂马、劈柴，周游世界”。我们语文老师在讲到这个地方的时候，往往会产生这样一个问题：劈柴、喂马都是常人的生活，很简单，为什么海子要从明天开始而不是从今天开始，或者是从后天开始？对海子这首诗歌的解读，我们就需要结合作者的生平及作者的价值取向来看。

      有人认为诗句表达了海子对平凡生活的向往，我觉得不能这样理解。如果他真的有这样的想法，那他就不用自杀了。我们看他的诗歌，他表现得更多的是一种虚无，而不是沉醉在现实生活的幸福中。

      把这些东西联系起来才能够对他进行一种解读，这样我们的解释才相对严肃。当然，我这个解释不是较贴切的，但是这个解释是有内在逻辑的。对文本的解读，应该既遵循其内在逻辑，又能够在开放的前提下得出一个比较严格的解释，这样，才能在解读中建构一节美好的课堂。