是的你没看错，大学近日公布了《大学网络文化成果认定实施办法(试行)》，其中规定：在中央级媒体的网站及其“两微一端”，其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载，并产生重大影响、形成重大网络传播的作品;获省部级网络文化评选奖励的作品，可申报认定为等同于国内一级学术期刊刊发，那么具体情况是怎么样的呢?大家和伊顿教育小编一起来看一看吧!

　　对于重大影响的标准，则认定为，微信公众号刊发的作品，阅读量不少于10 万;头条号刊发的作品，阅读量不少于40 万。

　　网络文章也可以认定为学术论文了?这可是一石激起千层浪，有人认为这是在当前新媒体环境下的一种进步、与时俱进，有人也表示担忧，文章性如何保障?会不会导致刷流量等事情的发生?

　　针对此类争议，大学已经回应：不会降低有关学术标准。其实，有关发论文的事情，也是咱们中小学老师特别关心的一件事，论文程度上代表的是学术研究的成果，代表教师化程度，而且论文和评职称的关系紧密，而往往，对于大多数老师来说，让自己的研究成果得以刊发，不是一件容易事。

　　大学此项新规对基础教育有没有借鉴意义呢?网络文章是否可能被认定为中小学教师的学术成果呢?今天我们一起来关注!

　　大学通知：网络文化成果可视同期刊或者一级学术期刊发文

　　浙大这份通知在网上炸开锅，引发热议

　　这份通知一共10条，其中六到九条是有关申报标准，重大、较大网络传播认定，较受舆论关注：

　　第六条　网络文化成果的申报标准如下：

　　(一)在《人民日报》、《光明日报》和《求是》杂志刊发，并形成重大网络传播的作品，可申报认定为等同于国内放心学术期刊刊发。

　　(二)在中央级报刊、电视新闻媒体刊发或播报，并形成较大网络传播的作品;在中央级媒体的网站及其“微博、微信、移动客户端”(以下简称“两微一端”)，其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载，并产生重大影响、形成重大网络传播的作品;获省部级网络文化评选奖励的作品，可申报认定为等同于国内一级学术期刊刊发。

　　(三)在中央级报刊、电视新闻媒体刊发或播报，并形成网络传播的作品;在中央级媒体的网站及其“两微一端”，其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载并产生较大影响、形成较大网络传播的作品;获教育部相关司局和省委宣传部、省教育厅等厅局级网络文化评选奖励的作品，可申报认定为等同于国内期刊刊发。

　　第七条　网络文化成果由党委宣传部每年6 月牵头组织委员会进行认定。本办法第六条中提及媒体以外的其他报刊、电视、网站、“两微一端”及海外重要媒体由委员会认定。

　　第八条　本办法所称的各类媒体范围如下：

　　(一)中央级报刊、电视新闻媒体包括：《人民日报》、《光明日报》、《求是》杂志、中央电视台、《新华每日电讯》、《中国日报》、《参考消息》、《半月谈》、《环球时报》及其网站和“两微一端”。

　　(二)其它主流媒体包括：《日报》等各省(自治区、直辖市)党报、电视台，《日报》等省会城市党报、电视台，《中国教育报》、《中国青年报》、《中国科学报》、《新京报》、中国教育电视台等影响力广泛的报刊、电视、网站及其“两微一端”;省部级单位网站、省会城市政务网、新闻网，中国网、中国新闻网、澎湃新闻等网站及其“两微一端”;大学WWW 网(求是新闻网)、微博、微信公众号及头条号。

　　(三)重要商业门户包括：新浪、搜狐、网易、腾讯、优酷、凤凰等网站及其“两微一端”。

　　第九条　本办法所称的重大、较大网络传播认定如下：

　　(一)重大网络传播是指作品被不少于20 家主流媒体及其网站、“两微一端”以及重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载。

　　(二)较大网络传播是指作品被不少于10 家主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载;微信公众号刊发的作品，阅读量不少于10 万;头条号刊发的作品，阅读量不少于40 万。#p#副标题#e#

　　网友对浙大新规意见呈现“两极化”

　　刷流量不可避免，论文的性值得商榷：

　　@陇之星66: 找人刷单、花钱找人的现象不是不可能，所以，这个评定办法值得商榷。

　　@安广禄: 学术论文特别、高深，不是广大网民能够读懂、理解、评论的，至于网络10万+，老网民们都知道，有些不太靠谱。

　　@喵喵：这个评定还需再细化，如果有人通过朋友圈、掏钱拉票等手段进行暗箱操作，怎么去监管，还是以论文的具体内容来评定较为合适。

　　也有一些网友认为，浙大这是与时俱进的做法，应该点赞：

　　@郑涛：利用网络平台，开发师生发展新途径，创新网络文化发展新动力，厉害了。

　　@武德智：应该是开了国内高校之先河，应了“海纳百川”之意。

　　@侯利军：肯定会受到很多质疑，操作中也可能出现很多问题，但关键是走出了第一步，树立了标杆。

　　浙大回应：不会降低有关学术标准

　　对于网上的热议，浙大相关部门回应媒体称，出台网络文化成果认定办法，旨在探索人文社会科学研究成果呈现方式的多样化。人文社科研究不能远离现实，认定网络文化成果，是为了回答在互联网时代，如何利用新型传播手段扩大学术成果影响面这一重要课题，认定网络文化成果不会降低有关学术标准。

　　浙大方面表示，网络文化成果是的网络文化原创作品，大学要鼓励和引导师生产出高水平的成果。

　　学校希望在这方面进行积极的探索和尝试，并在具体工作中不断加以完善。对于满足《办法》中基本条件的成果申报，要由委员会以实事求是、严谨科学的态度，秉承严肃的学术传统、学术规范和学术标准进行严格评审，来看是否能评定为相应的学术成果。

　　网络文章纳入高校考评 浙大并非个例

　　作为2013年教育部开展高校校园网络文化建设专项试点学校的上海交大，有记者注意到，《上海交通大学高校思想政治工作简报[2017]第16期》中就提到，试点将网络文化成果纳入宣传思想工作干部职务职称评聘条件。而据媒体报道，上海一些高校早就已经将这一标准作为教师的工作评估的依据之一。

　　此外，2013年，教育部《关于开展高校校园网络文化建设专项试点工作的通知》中提到，研究制订网络文章纳入科研成果统计、列为职务(职称)评聘条件的办法。

　　2015年9月，教育部发布的《关于加强和改进高校宣传思想工作队伍建设的意见》中提出，要积极探索建立网络文章在科研成果统计、职务职称评聘方面的认定机制。

　　在今年教育部发布的2017年工作要点中，又一次提到：推动将网络文化成果纳入科研成果统计、职务(职称)评审、评奖评优条件。

　　对网络文化成果的认可，能否适用于中小学老师?

　　对网络文化成果的认定，是否可以用在基础教育领域呢?如今在中小学教师职称评聘中，对论文的要求，呈现越来越宽松的趋势，对于教师科研、教学成果的认定更加全方位、更加科学。

　　比如今年6月份，人社部办公厅、教育部办公厅联合印发《关于做好2017年度中小学教师职称评审工作的通知》，通知里就明确指出：注重考察教师教书育人的工作业绩和实际贡献，更加符合教师工作实际，切实改变过分强调学历、论文的倾向，不将论文作为限制性条件，探索以教案、研究报告、工作总结等教学成果替代论文要求。

　　在当下的新媒体时代，将网络文化成果纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围，是否可以看作是对于老师们教学成绩、科研成果与时俱进的一种认可?是否可以在基础教育阶段也进行类似探索呢?这是这个消息被传播后，很多人关心的话题。

　　有人认为，无论是在传统期刊发表还是在新媒体“两微一端”发表，都需要老师们花时间完成，将有重大社会影响的网络作品算成学术成就，是对老师们科研工作的一种“合理补偿”和认可。据中教君了解，在网络文化氛围浓厚的今天，很多中小学老师撰写网文、运营新媒体的热情十分高涨。

　　在基础教育领域，一些教育的个人公号、一些的网络文章，都广受好评，具有良好的阅读量和美誉度，已经出现许多10万+稿件，其中不乏跟教育教学经验紧密相关的思考与成果。网络文章具有传播速度快、覆盖范围广等特点，不仅覆盖到人群，很多其他学科的老师、家长、学生也都可以关注、传播。

　　还有人表示，教师化是教师发展的方向，除了传统期刊作为发表渠道，利用新型传播手段扩大学术成果，可以鼓励更多的教师撰写文章，进行科学研究。在很多学校，说起发表论文是老师们较头疼的事情之一，中教君也曾经听说过此类情况，这种现象程度上打击了老师们的创作、科研热情。老师们在学术期刊上发文比较困难，而且渠道相对窄，因此有人说，大学新规程度上缓解了老师们的学术压力，对大家的创作热情也是一种激发，配以的认定标准，这种探索还是应该鼓励的。

　　当然，一项新规、一项探索，在执行之初，不可避免会存在一些问题。”有人说，对于学术论文来说，阅读量多少并不代表学术成就的高低，可能会出现论文“曲高和寡”的情况，另外，对于阅读数量的监管上，也存在一些难度，可能会出现拉票、刷流量的情况出现。如何更科学地评价?如何体现学术价值?如何避免新的不公平?如何判断作品的含金量?这些都是新的探索为我们提出的思考。

　　大学的此项新规，之所以会在社会上引起讨论，就是因为大家对新规观点不同，有的人看到了进步、创新，有的人看到了问题，这还需要在实践中逐渐探索。

　　亲爱的老师们，欢迎您参与一下调查，您也可以在留言区分享您的观点。对此，您怎么看?